6 comentário(s):

• Porque me parece uma contribuição interessante para o debate, sobretudo porque indica casos concretos e experiências alternativas (entre as quais é de destacar o caso de Barcelona que terá abandonado a intenção de praticar a co-incineração), vale a pena reproduzir aqui este comentário ao post original, apesar de ser em inglês:
  
  Co-incineration now has to follow strict rules. If somebody wants to co-incinerate he has to apply strict rules on emissions, which renders the project less profitable. The possibility to do business with it behind curtains has disappeared.
  In the field of combustion technologies they have tried to develop the gasification technology, which has been a failure. There has been a project in Germany promoted by Siemens, which was cancelled following an accident, which sent about 60 persons to the hospital. The project had already many technical problems and big delays. I do not know if there has had further developments.
  The only real alternative to combustion technologies that I know is organic digestion. It is a cold oxidation of the organic matter components of waste made by bakeries; usually beforehand you should do sorting to improve recycling and to remove inert or non-desired material from the digestion process.
  Barcelona moved in this line after abandoning big plans for incineration. I do not know which has been the result, if you get to know please tell me.
  Regards
  De  JAM, em janeiro 20, 2005 2:18 da tarde  

• Caro Amigo,
  
  Felicito-o pela importância que deu ao meu comentário. Também eu gostaria de viver num mundo em que não seriam produzidos resíduos perigosos, mas isso é uma utopia.
  
  Quanto à elevada perigosidade da incineração dos resíduos industriais, isso é falacioso, pois a co-incineração está perfeitamente regulamentada por normas comunitárias que limitam brutalmente a quantidade de dioxinas e compostos de metais pesados emitidos para a atmosfera. Obviamente, a qualidade do ar é controlada continuamente de modo a vigiar o funcionamento das incineradoras. Já vi um estudo que demonstrava cabalmente que era milhares de vezes mais perigoso para a saúde frequentar locais onde existiam fumadores que viver nas proximidades de uma incineradora. Aliás, é ridículo como muitas pessoas que são contra a co-incineração são fumadores...
  
  Quanto à reciclagem, redução e reutilização: é óbvio que devem ser usadas até à exaustão. No entanto, mesmo que estas técnicas sejam usadas ao máximo, continuam a existir milhares de toneladas de resíduos perigosos que não podem ser reciclados e/ou reutilizados.
  
  Então o que fazer a estes resíduos? Se arranjar uma alternatica melhor que a co-incineração, diga... e avise os Países do norte da Europa :)
  De  Anónimo, em janeiro 20, 2005 11:25 da tarde  

• Pois é, estive a ver a Pág. 37 do referido documento e ele não diz que "A co-incineração de resíduos perigosos em cimenteiras está explicitamente consignada nesta Convenção, como uma actividade a ser eliminada ".
  
  Lamento, mas a única coisa que é dita é que a co-incineração, tal como muitas outras actividades incluindo as lareiras domésticas, tem o potencial para gerar produtos químicos perigosos.
  
  Passo a transcrever a Pag. 37:
  
  The following industrial source categories have the potential for comparatively high formation and release of these chemicals to the
  environment:
  (a) Waste incinerators, including co-incinerators of municipal, hazardous or medical waste or of
  sewage sludge;
  (b) Cement kilns firing hazardous waste;
  (c) Production of pulp using elemental chlorine or chemicals generating elemental chlorine for
  bleaching;
  (d) The following thermal processes in the metallurgical industry:
  (i) Secondary copper production;
  (ii) Sinter plants in the iron and steel industry;
  (iii) Secondary aluminium production;
  (iv) Secondary zinc production.
  Part III: Source categories
  Polychlorinated dibenzo-p-dioxins and dibenzofurans, hexachlorobenzene and polychlorinated
  biphenyls may also be unintentionally formed and released from the following source categories, including:
  (a) Open burning of waste, including burning of landfill sites;
  (b) Thermal processes in the metallurgical industry not mentioned in Part II;
  (c) Residential combustion sources;
  (d) Fossil fuel-fired utility and industrial boilers;
  (e) Firing installations for wood and other biomass fuels;
  De  Anónimo, em janeiro 21, 2005 1:34 da manhã  

• Caro anónimo,
  
  Não precisa de me agradecer pela importância que dei ao seu comentário. O assunto, em si, é importante e penso que haveriam muitos leitores de boa fé que teriam em mente as mesmas questões.
  
  Tal como o fumador é livre de envenenar o seu próprio corpo, também o adepto da co-incineração é livre de inalar os venenos perigosos que entender. O que nem um nem outro são livres é de envenenarem os outros. Ao contrário do fumo do tabaco, as dioxinas e os furanos não se vêem, nem sequer se conseguem medir convenientemente. Basta lembrarmo-nos do triste caso do envenenamento infligido ao recém-eleito presidente da Ucrânia com uma dose microscopicamente pequena de dioxinas.
  Eu apostaria em como Portugal, no dia em que se começarem a incinerar os resíduos industriais perigosos, não vai mais pensar em recolhas selectivas de lixos, nem em reciclagem. Já hoje se pensa tão pouco nisso, ao contrário dos exemplares países do Norte da Europa em que, como toda a gente sabe, as populações em geral e as empresas poluidoras, em particular, cumprem escrupulosamente a separação dos resíduos. É que há multas pesadíssimas para quem o não fizer.
  Agora aqui em Portugal, qual é a percentagem das pessoas que separam o papel e o vidro do resto dos lixos? Qual é a percentagem de pessoas que não deitam papeis para o chão? Qual é a percentagem de indústrias que não despejam os seus efluentes tóxicos no rio ou na ribeira mais próximos?
  A co-incineração vai desactivar, paralisar, neutralizar, ainda mais, toda e qualquer campanha de sensibilização sobre os cuidados a ter com os lixos. Mais, deixa de fazer sentido melhorar a reciclagem, a reutilização e a separação quando começarmos a incinerar. Pelo contrário, nessa altura, quanto mais lixos para lá levarmos, mais rentável ela será. À incineração, para funcionar bem, não lhe bastam as lamas e as matérias orgânicas. Funciona muito melhor se para lá levarmos também o papel, o cartão, a madeira, os plásticos, etc. De alguma forma, terão que ser pagos rapidamente os investimentos feitos em lavadores de gases e filtros de mangas, que afinal não filtram tudo.
  Curiosa mentalidade, a de tantos portugueses. Passamos anos a dormir na forma, atrasados em relação ao resto do mundo, e quando acordamos, queremos fazer aquilo que os outros já fizeram e que procuram substituir porque não resolve o problema. Enquanto os outros procuram alternativas, nós avançamos com os erros dos outros. Como se isso nos permitisse recuperar o nosso atraso.
  Em todo o caso, as opiniões são livres... Assim como o medo.
  Sobretudo num país irresponsável.
  
  PS: Já agora, caro anónimo, sugeria-lhe que, em vista do seu entusiasmo, saísse do anonimato e criasse um blogue dedicado aos assuntos da co-incineração. A fazer fé na última sondagem da SIC/Expresso tem, no mínimo, 45% dos portugueses prontos a aplaudir as suas ideias.
  E agora, vou trabalhar, que já estou atrasado...
  De  JAM, em janeiro 21, 2005 7:31 da manhã  

• Partilho da sua desconfiança relativamente a algum relaxamento na reciclagem e reutilização caso a co-incineração seja implementada.
  
  Eu defendo a co-incineração, mas apenas dos materiais que sejam impossíveis de reciclar ou deixar de produzir. Estes materiais existem e vão continuar a existir. Ou pensa que tudo pode ser reciclado?
  
  Pensa que as fábricas de reciclagem de óleos usados não têm elas próprias resíduos impossíveis de reciclar? Então o que fazer a esses resíduos?A resposta a esta pergunta é que eu nunca ouvi aos que são contra a co-incineração. Pelos vistos preferem continuar na ilusão que tudo pode ser reciclado...
  De  Anónimo, em janeiro 24, 2005 4:22 da tarde  

• Caro anónimo,
  
  Vou repetir-me ao dizer que a solução para os resíduos industriais perigosos passa pela minimização da sua produção e pela maximização da sua reutilização e valorização. Pelos vistos, estamos de acordo, mas não chega. Vai ter que se trabalhar para promover, em larga escala:
  
  1 – A construção de centrais de triagem selectiva de embalagens;
  2 – A construção de espaços para deposição de pneus para posterior reciclagem e recuperação;
  3 - A construção de estações de valorização orgânica para obtenção de compostos químicos e produção de energia.
  
  Tudo isto, implica criação de postos de trabalho.
  
  Para o resto dos resíduos industriais perigosos, existe de facto o tratamento térmico que pode ser feito através de incineração dedicada ou pela co-incineração, como quer o PS, mas que pode também ser feito através de métodos mais modernos como a pirólise, gaseificação ou tratamento plasmático. Se Portugal pretende apanhar o comboio da Europa, é nestas novas tecnologias que deverá basear os novos projectos em matéria de resíduos perigosos.
  
  Vão saber porque é que em Barcelona se abandonou a co-incineração. Apanhem o comboio com eles e vejam até onde vão. Não é a união que faz a força?
  
  Finalmente, vou também repetir-me, mas nunca é demais lembrar que segundo as opiniões dos especialistas, não existem sistemas de mensuração eficazes que permitam determinar as consequências da libertação de dioxinas para o ambiente e para a cadeia alimentar. E já agora, lembro também que as dioxinas, são descritas como os compostos químicos mais tóxicos produzidos pelo homem.
  De  JAM, em janeiro 24, 2005 10:56 da tarde  

Enviar um comentário